Il est dit (ib. 3); il prélèvera, action qui comporte nécessairement un reste; puis qu’aura consumé le feu, la consommation est applicable au minium à une olive. Si le tout n’a que l’équivalent d’une olive, on ne peut pas le prélever en partie, car ce serait inférieur à une olive, ni prendre le total, puisque il n’y aurait pas de reste, qu’il est indispensable de laisser; comment donc faire? (question non résolue). Par la cendre de ce ''que le feu aura consumé'', on aurait pu croire qu’il s’agit de celle provenant du bois; c’est pourquoi le verset dit: l’holocauste. S’il avait été dit ''la cendre de l’holocauste'', on aurait pu croire qu’il y a lieu de prélever des fragments mêmes de l’holocauste (non pulvérisés); c’est pourquoi il est dit ''que le feu a consumé''; il faudra donc gratter les parties calcinées situées au milieu (provenant bien de la victime), puis les porter au bas. Il est recommandé d’apporter d’abord le feu sur l’autel, puis de ranger le bois au-dessus, selon la prescription (ibid. 1, 7): ils rangeront les bois sur le feu. Si l’on a placé le bois avant le feu, ou avant de prélever la cendre, il faudra ranger le bois de côté et défaire les piles pour prélever la cendre (l’ordre prescrit étant rigoureux).

R. Jacob b. Aha dit que Hilfia demanda: quelle est la règle pour une poignée de farine à faire fumer, mise sur une rangée de bois qui reste la nuit? De même, R. Jérémie dit que Hilfia demanda (65)B. Menahot 26b. quelle est la règle pour les graisses à faire fumer du sacrifice quotidien, placées aussi sur la rangée de bois de la nuit? A quoi bon le demander, fut-il répliqué. N’est-il pas dit explicitement qu’avant la combustion des membres du sacrifice quotidien le matin (66)B., Pessahim 59a., a lieu celle de l'encens? Ceci ne prouverait rien, car il s’agit là du principe, et l’on se demande si, en cas de fait accompli, le défaut d’ordre nuit à la validité du devoir? (point non résolu) – Est-ce que l’effet expiatoire du frontal (67)Jér., (Pessahim 7, 7), ci-dessus, p. 106. fait pardonner l’oubli de l’ablution officielle des mains? De même, si, après cette lustration, le pontife est sortie par mégarde (68)B., Zevahim 20b., les mains deviennent-elles inaptes au culte? -Quoi, fut-il répliqué, n’y a-t-il pas un enseignement qui dit: ''si après avoir lavé les mains et les pieds officiellement (au bassin sacré), les mains sont redevenues impures par un contact interdit, il suffit de les tremper pour les purifier; si le pontife est sorti du Temple, il n’est pas devenu impropre par cette sortie?''. Ceci ne prouve rien, fut-il répondu, cet enseignement étant conforme à celui qui dit: le fait seul d’avoir passé la nuit ne rend pas les mains impropres (et il en sera de même pour la sortie accidentelle). Ladite question est seulement posée d’après celui qui déclare impropre le pontife qui ne s’est pas lavé les mains après avoir passé la nuit. Est-ce un cas d’invalidation d’avoir fait l’ablution des mains et des pieds en un temps défectueux (avant l’aurore)? Certes, un enseignement formel résout ce point, en disant: il arrive parfois de sanctifier les mains et les pieds (de les laver) pour le culte du lendemain (soit avant le jour).

R. Yohanan dit (69)Cf. ci-dessus, 1, 5 (7), fin.:l’enlèvement des cendres est le premier ouvrage à faire le matin, puis l’on aura soin de se sanctifier par l’ablution des mains et des pieds au bassin resté sous l’eau toute la nuit (mis ainsi à l’abri de toute impureté); selon R. Hiya b. Joseph, il suffit d’avoir mis le bassin à couvert au commencement de la nuit, de façon à former la jonction entre le jour précédent et la nuit; selon les compagnons au nom de R. Yohanan, aussitôt après avoir retiré le bassin (pour se purifier du prélèvement des cendres avant le jour), il faut le replonger sous l’eau (pour qu’au moment de l’aube, il soit à couvert, et on le relèvera après cet instant). Un enseignement est en opposition avec l’avis de R. Hiya b. Joseph, disant: si l’on a lavé les mains et les pieds au jour, il sera inutile de recommencer à la nuit; mais si cette ablution a eu lieu lorsqu’il faisait encore nuit, il faut recommencer après l’aube (l’interruption nocturne nécessite le renouvellement, sous peine d’être impropre au service), selon Rabbi; R. Eliézer b. R. Simon dit: fut-on occupé trois jours consécutifs au service du culte (sans dormir), il n’est pas nécessaire pendant ce temps de se laver les mains et les pieds, car le fait seul du passage de la nuit ne rend pas le servant impropre au culte, bien entendu pour terminer des travaux en cours d’exécution, non pour commencer d’autres (quel avis dont suit-il? D’après Rabbi, le passage seul de la nuit au jour suffit à rendre impropre et nécessite l’ablution; d’après R. Eliézer b. R. Simon, ce n’est nécessaire que pour commencer un œuvre).

R. Hiya b. Joseph explique ainsi ledit enseignement: après s’être lavé les mains et les pieds le jour, il n’est pas nécessaire de recommencer cet acte la nuit pour un service à terminer, mais pour un commencement d’œuvre la nuit, il faut renouveler l’ablution au jour (sans astreindre, celui qui s’est lavé avant le jour, à recommencer après l’aube). Tel est l’avis de Rabbi; selon R. Eliézer b. R. Simon, fut-on occupé trois jours consécutifs, il n’est pas nécessaire de renouveler l’ablution, car le passage de la nuit ne rend pas les mains impropres, ni pour l’œuvre à terminer, ni pour commencer une œuvre.

D’autre part, R. Yohanan l’explique ainsi: après s’être lavé le jour, il n’est pas nécessaire de recommencer la nuit; mais l’ablution faite la nuit doit être renouvelée au jour, selon Rabbi; R. Eliézer b. R. Simon dit: fut-on occupé trois jours consécutifs au culte, il n’est pas nécessaire de recommencer l’ablution pour une œuvre à terminer, mais il le faut pour une œuvre nouvelle (pour celle-ci, dit R. Yohanan, il faudra d’après tous renouveler l’ablution).

Hilfia dit (70)B., Zevahim 20a.: comme le passage de la nuit ne rend pas les mains impropres au culte, de même on pourra se servir du bassin que l’on n’a pas laissé toute la nuit sous l’eau. Est-ce qu’un enseignement ne lui est pas contraire? Après avoir fait l’ablution du jour, elle n’est pas à renouveler le soir; si elle est du soir, il faut la renouveler au jour, selon Rabbi; mais selon R. Eliézer b. R. Simon, fut-on occupé trois jours de suite au service officiel, on n’est pas tenu de renouveler l’ablution, car le passage de la nuit ne rend pas les mains impropres au service; est-ce donc à dire que le bassin non mis à couvert la nuit serait impropre? En effet, expliquèrent les disciples de R. Yohanan, pour le bassin, le passage de la nuit (l’omission de la mise à couvert) rend le service impropre (annule l’ablution), en se contenant de la jonction du jour à la nuit, sans exiger que ce soit toute la nuit.

Qu’entend-on dans la Mishna, par ''les 4 coudées voisines''? S’agit-il du voisinage de l’escalier, ou de l’autel même? De ce qu’ensuite la Mishna raconte le fait, que deux servants, à égale distance, montaient l’escalier en courant, il résulte évidemment qu’il s’agit du voisinage de l’autel. R. Yossé b. R. Aboun dit que R. Hiya l’a enseigné formellement: celui qui a devancé ses compagnons dans les 4 coudées les plus proches de l’autel aura le privilège de ce service.

Pour opérer par la voie du sort, on faisait lever le doigt. Si on levait un doigt, on était compté, ainsi qu’en levant deux: mais si on en levait trois, on n’était pas compté. -Est-ce à dire que l’on était complètement exclu? Non, on ne tenait pas compte de l’excédant. Sur celui qui présentait 4 doigts, le préposé à la section frappait de sa courroie (en signe de blâme), et l’opération du vote était annulée (on devait le recommencer).